Версия для печати темы

Автор: Серёга 10.1.2017, 18:44

В общем-то о рамках на форуме говорили уже много и порой очень даже жарко... Но вот совершенно идеальной и подходящей для крупной пасеки я так и не вижу, поэтому и открываю эту тему...

Каким требованиям на мой взгляд должна отвечать такая рамка:
- Простота изготовления
- Дешевизна
- Прочность
- Соответствовать природе пчёл
- Многоразовое использование со сроком службы не менее 10 лет
- Простота при наващивании
- Позволять производить распечатку на автоматах при откачке мёда
- Позволять применять автоматы при переработке воскового сырья
- ????????

Тему открыл в дополнение к своим пожеланиям на конкурсе, это как-бы небольшое тех.задание кому этот момент важен и заинтересует...

Кому не интересно, а также любителей пообсуждать и просто тру-ля-ля, прошу пользоваться другими темами форума. Эта только для заинтересованных практиков!!!

Автор: an-v 11.1.2017, 4:19

Думаю, что начинать разговор о рамке МФУ нужно с размеров рамки.
Сейчас у нас в стране два стандарта рамок: дадан (300) и многокорпусный (230)
и всё пчеловодное оборудование делается именно под этот стандарт.
А рамки (ульи) МФУ пчеловоды делают кому как "нравиться"
Поэтому, производители пчеловодного инвентаря не заинтересованы
в изготовлении чего-то для МФУ, так как нет единого стандарта.
Поэтому и водят пчёл в МФУ только те пчеловоды, кто сам занимается не только изготовлением инвентаря, но и оборудования для обслуживания пасеки.
Поэтому если появиться "стандарт" на рамку МФУ, ульи МФУ станут более популярными у пчеловодов.

... в последнее время очень много говорят о пластиковой рамке, но всё упирается
в себестоимость изготовления этой рамки. Желающих покупать такие рамки слишком мало, производство не окупиться. Да и непонятно что делать, если у каждого пчеловода свой размер рамки.



У Рутов и Даданов верхняя планка, на которую и приходиться основная нагрузка,
имеют сечение 22х25 мм. , они без проблем собираются с помощью достаточно больших
по размеру гвоздей, которые делают рамки достаточно прочными.
А "философия" МФУ в том, что корпуса небольшого размера и рамка соответственно тоже должна быть небольшого размера и вопрос как раз в том, как сделать её достаточно прочной, верхний брусок у рамки МФУ всего 5- 8 мм.
Да и количество рамок в МФУ в разы больше, чем в Даданах и Рутах.

Автор: Михалыч 11.1.2017, 6:46

Но нужно не забывать про Альпийца на 108-ю рамку.

Автор: shura 11.1.2017, 7:56

Коллеги, Сергей поднял вопрос не о стандартах а о конструкции рамки не зависимо от размера. Критерии к такой рамке он назвал. Что касается меня. то я кроме дедовской деревянной рамки ещё не пробовал других. Одной из задач, указано долголетие рамки. Да это интересная тема. Вариант альпийской проволочной рамки для меня не совсем приемлем из за проволки, вернее из за её отсутствия. По этому пока деревянная в приоритете. К тому же ульи у меня фальцевые, и не могу допустить сращивание корпусов, потом не разделить будет. Хотя могу и ошибаться. Наверное попробую десяток корпусов с проволочными рамками.
Серёга, показал бы наглядно какие у тебя рамки и как они в работе, как делаешь, как наващиваешь, как они себя ведут в улье, куда пристраиваются или нет и т.д. .
рамки типа как у Пчелофа с фанерой да с фигуристыми боковушками сразу отметаю, это не технологично ни в изготовлении ни в работе. профилирование верхних планок по типу Хомича тоже не вариант, слишком много работы добавляется.
Есть у меня рамки с шириной верхних и нижних планок 21мм их можно вскрывать и на автомате, А сейчас вскрываю их одним движением ножа, Даже мысли про клин отошли.
Серёга, помниться ты предлагал не качать, а отжимать мёд? На мой взгляд тогда придётся менять не только рамку но и всю технологию содержания, тогда точно придётся ставить дома вощинный цех, потому как запас суши будет совсем предельно минимальный, состоящий из не достройки или не допечатанного мёда. Потому как не каждый сможет разместить и пресс и медогонку. Хотя видимо я ошибаюсь, наверняка есть мировой опыт. Будем искать.

Автор: Александр В.М. 11.1.2017, 10:04

Думаю, для крупной пасеки не выход, т.к. недобор по меду из-за дефицита суши будет большой. Это только для любителей, ну или для ограниченного производства "элитного" меда на небольшой части крупной пасеки. Поэтому рамку под это думаю затачивать не надо.

Автор: NickSI 11.1.2017, 13:12

Походу, нужна пластиковая сушь. А откачку делать давлением или выбивать воздухом, мгновенно чтоб.

Автор: Vla.Bel. 11.1.2017, 18:45

Я,ставлю на первое место простоту изготовления,т.к., не будем забывать,что в МФУ рамки меньше стандартных в 2 - 4 раза. Соответственно и времени для изготовления, они потребуют больше.

Автор: Konder 11.1.2017, 21:06

Простота изготовления и дешевизна - это разные вещи.
Поэтому в данной теме такую постановку вопроса считаю ошибочной.
Если говорить о любительском пчеловодстве, то да - любой колхозник, в любой деревне должен иметь возможность изготовления рамок для улья.
Если говорить о промышленном пчеловодстве, то на первом месте стоит дешевизна.
Пусть производство этой рамки будет очень сложным, для этого нужен мега-супер-пупер-нано-станок, который один-единственный на всю страну. Но, если рамки сделанные на этом станке обходятся конечному потребителю по три копейки, то такие рамки завоюют рынок промышленного пчеловодства. Я думаю, в эпоху глобализации это очевидно на примере китайских товаров.

Два года назад я колотил рамки для Удава гвоздиками и ручным степлером в кондукторе на одну рамку.
За час собрать удавалось рамок на 4 корпуса, т.е. 36 рамок в час.
Сейчас я "шлёпаю" пневмостеплером в большом кондукторе не меньше сотни в час. Трудоёмкость уменьшилась в три раза!!!
Но производство то усложнилось (нужен компрессор и пневмостеплер), а цена уменьшилась.
По примерным прикидкам готовая рамка Удава (собранная, с пропилом, без вощины) обходится мне 8,50 руб (из расчёта стоимости 1 часа рабочего времени - 200р.)
Умножаем на 4, получаем это равносильно 34 руб. стоимости собранной Дадановской рамки с натянутой проволокой.
Мне кажется, что сопоставимо.
Заготовки для рамки 435х300 стоят 17руб, для четырёх рамок Удава 4х5=20 руб.
Сколько времени требуется для сборки и натягивания проволоки Дадановской рамки я не знаю (давно это было ), но думаю, что если Дадан и выиграет, то немного.
Нужно ещё немного отточить технологию (резерв есть) и классическая деревянная рамка Удава будет обходиться дешевле.

Автор: Vla.Bel. 11.1.2017, 23:46

Каким образом могла уменьшиться цена,если по второму варианту, вам необходимо приобрести компрессор и пневмостеплер ?

Автор: NickSI 12.1.2017, 0:19

Дык , в час производит в три раза больше. Считается рабочее время-деньги. А стоимость оборудования распределяется не только на тысячи рамок, но и на другие области применения в х-ве.

Автор: shura 12.1.2017, 6:50

Ещё нужно не забывать о сроке службы рамки, это тоже экономия средств. Как его продлить. Это явно повлечёт увеличение расходов, видимо придётся увеличить толщину реек. Хотя со скобами 25мм рамки стали значительно прочнее. Возможно пластикая рамка(не вощина), литьё ПолиУретана или расплав пластиков.

Автор: an-v 12.1.2017, 10:19

... и про Альпийцев с рамкой на 215 тоже.
Разговор на эту тему уже был. И если я не ошибаюсь, здесь на форуме,
решили все ульи подобного типа называть МФУ.

Ещё одно небольшое лирическое отступление.
Есть такая поговорка:
... "в деревне всегда танцуют от печки".
В пчеловодства "печка" это рамка.
От рамки зависят не только размеры ульев, но и вообще всё:
это и столярная мастерская с различными приспособлениями и инструментом,
это и оборудование для откачки мёда,
это и размещение ульев, подставки под ульи, размеры павильонов, прицепов для кочёвки,
модулей и т.д и т.п.

Если отбросить лирику и посмотреть на название темы:
в названии темы есть слово "промышленная".
Я так понимаю автор темы хотел поговорить не о рамке для ульев МФУ "вообще",
а конкретно о рамке для крупных, "промышленных" пасек.

К сожалению то, что можно с успехом использовать на небольшой пасеке,
не всегда подходит для крупных пасек.
И "рамка", как я понимаю, это одна из проблем для крупных пасек.
Это не только размеры рамки и её изготовление, но и насколько она удобна в работе,
насколько долговечна и многое другое.
Если в стандартных системах (300 и 230), этот вопрос как-то решён,
то в МФУ (включая Альпицев) есть ещё проблемы.

Автор: an-v 12.1.2017, 10:47

Если говорить более конкретно есть несколько проблем у рамок МФУ.

Главная, как мне кажется, это "сращивание" рамок, и недостаточная прочность конструкции.
(Я говорю только о рамках для крупных пасек).
Можно добавить проблему разделителей рамок, есть различные варианты,
но все они имеют свои недостатки.

И если на небольших пасеках эти проблемы "компенсируются" временем
которое пчеловод тратит на обслуживание, на крупных пасеках, это выливается в большие затраты
и временные и финансовые.

Поэтому и хотелось бы в этой теме поговорить именно об этих проблемах
и о том, как их решить.

Автор: Серёга 12.1.2017, 11:04

Совершенно верно... Ну может быть с промышленными это и слишком громко сказано, но даже для крупной пасеки в сотню семей это очень и очень актуально...
Поговорить прежде всего хочется именно о КОНСТРУКЦИИ рамки... В первом посте я упоминул некоторые основные моменты и насколько могу судить по вашим ответам, с большей частью указанных позиций все согласны... Хочу отметить ещё одну общую специфичную особенность ульев нашего стандарта - МФУ. Если сами ульи вполне себе могут потягаться объёмом со стандартными ульями, то сами рамки у нас у всех действительно малые... Отсюда и иной побход при их изготовлении - более мелкие рейки, планки, припуски и допуски на сборку и т.д...
Ну а поскольку вы постоянно пытаетесь перейти на конкретную конструкцию рамки (сразу видно что люди практичные), то скажу и своё конкретное мнение... Тем более, что оно базируется хотя-бы и небольшом но опыте использования... Большему количеству всех приведённых пунктов отвечает делоновская рамка со скобой. Но и она ещё требует доработки, даже с предложенными изменениями от Пчелхома.
Почему?.. Слишком энергозатратный способ наващивания, в полевых условиях это непозволительная роскошь. Следующий момент... Как-то я попытался навощить такую рамку когда вокруг стояла жара... Процесс тут-же превращается в более длительный, приходится ждать пока расплавленный воск застынет, а при таких температурах он это делать не спешит. Наващивая заблаговременно, порою обращал внимание, что после хранения к весне у некоторых рамок припаянная вощина давала трещинки в местах пайки и это тоже явно брак...
В общем, как ни крути, рамку надо дорабатывать... И прежде всего её способ наващивания. Второй момент, я уже тоже упоминал - надёжное соединение скобы и планки... Про опыт Силы и саморезы тоже знаю... Надёжно! Но... Скручу я сотню рамок, ну раскручу так же при вторичном использовании... А если рамок будет тысяча?.. А десять тысяч?..
Ребята и не думайте, что это только мои фантазии... Поверьте, вы сами с этим столкнётесь, если не завтра, то немного позднее. Стоит вам увеличить свои пасеки и всё о чём я говорю вылезет на поверхность. А найдя верное решение уже сейчас мы все выиграем и даже сам процесс увеличения пчелосемей пойдёт быстрее, а без этого сегодня не выживешь... Вот как-то так... Некоторые конкретные идеи и предложения у меня есть, я их здесь всем вам покажу, но немного позже. Для наглядности хочу приготовить хотя-бы действующие модели, чтобы было всё видно и понятно... А пока послушаю ваши предложения...



Очень правильное замечание... И самое главное, что решить это надо очень изящно, я бы сказал ювелирно. Конструкция должна быть миниатюрной, но не уступать прочностью стандартным.

Автор: Konder 12.1.2017, 11:12

Не хочется забалтывать тему про промышленные рамки (Серёга просил не мусорить), поэтому решил ответить здесь.

Вообще NickSI, хорошо ответил

От себя могу добавить, что ресурс современного инструмента достаточно высок и удорожание конечного продукта (если раскинуть стоимость инструмента на несколько лет и несколько десятков тысяч тех же рамок) незначительное.
В принципе давно уже всё просчитано и всем известно, то что стОит на "старте" дороже, к "финишу" обходится ощутимо дешевле. И проблема всей нашей экономики - где взять деньги для этого самого "дорогого старта"? Речь не идёт о ростовщических деньгах под 20% и выше. Под такой процент ни один законный бизнес не окупится и будет только убыточным. Деньги должно печатать само государство (а не "отпускать" ФРС) в тех количествах, которое нужно экономике, и давать бизнесу без процентов.
Чтобы мне организовать в своей деревне какое-нибудь хозяйство, чтобы работало и кормилось два-три человека, нужно вложить 5-10 миллионов. А взять их как известно негде. С меньших сумм стартовать бесполезно. Сосед пробовал организовать бизнес на птице - нашёл спонсора, вложили под миллион, в итоге два года вкалывал в птичьем дерьме по уши, в долг, прибыль - ноль, разочарование и решение завязать с сельским хозяйством.

Это я не к тому, что всё хреново, совсем нет - я оптимист.
Это к тому, что нужно лучше думать головой и внедрять высокие технологии, даже если они кажутся дорогими.
В наше время должны работать станки-роботы, а человек должен заниматься творчеством.

Вот к примеру с теми же рамками.
Рамка альпийца наверное технологичнее деревянной рамки Удава и при массовом производстве будет делаться очень просто. Но..... металл.... он всегда дороже дерева. И можно ли сделать рамку альпийца дешевле рамки Удава для меня большой вопрос? А дерева у нас на севере много. Значит производство деревянных рамок нужно выносить туда (Архангельск, Вологда, Кострома...). Дальше два варианта
- полное производство, тогда большие транспортные расходы (придётся "возить воздух")
- производство заготовок, а сборка на месте. Этот вариант экономически кажется более предпочтительным.
Допустим партия заготовок на 10 тыс. рамок обойдётся рублей по 5 с комплекта. Далее вешаем на студенческой общаге объявление (Требуется рабочий на мебельное производство. Сборка мебели пневмостеплером) по 1 руб за рамку студент будет работать с удовольствием (свою тысячу в день он заработает, а шлёпать пневмостеплером в кондукторе, где думать вообще не нужно, это не вагоны разгружать). Пропил в рамке - не дороже 1руб с рамки. Скобы (копеек50-90), транспортные расходы (не прикидывал). В итоге готовая рамка не будет дороже 8 рублей, а при крупной партии и оптимизации всех расходов, думаю, снизится до 7-6 руб.
Вопрос автоматизации распечатки мёда решается просто (Шура написал).
Вопрос долговечности тоже. (Шура написал - подтверждаю. Рамки собранные на толстых, узких (5,7мм), скобах 25мм очень прочные. Нужен запас прочности? Не проблема - в верхнюю планку бьём по две скобы (как REWKOM, надо бы у него спросить, как на практике себя показали такие рамки?), будет небольшое удорожание - не 50 коп, а 90 коп на рамку, но оно оправдано. Верхнюю планку можно сделать 6мм, нижнюю 4мм. Такие рамки делал - хорошо себя показали - понравились. В этом году перешёл на "все по 5мм (верх-низ)" только из-за унификации-автоматизации, избегая лишних расходов. Для пасеки 10 семей это существенно. Для массового производства две лишних шайбы по 300руб - не расходы.

По пластику, моё мнение. Сушь - однозначно нет - многоразовая сушь рассадник заразы. Дезинфекция - лишняя трудоёмкость, расходы и удорожание.
Пластиковая рамка чисто экономически будет наверное дешевле металлической. Но я не сторонник пластика и сам бы не использовал.

Автор: Серёга 12.1.2017, 11:29

Да всё верно, но металлическую скобу нам придётся изготовить всего ОДИН ЕДИНСТВЕННЫЙ раз и даже наши внуки будут ещё ими пользоваться. Ни одна деревянная, ни одна пластиковая рамка столько не проживёт...

Тоже самое и при вторичном использовании... Вряд-ли какой опасный грибок сможет внедриться в металл настолько, чтобы его нельзя было полностью изничтожить поверхностной обработкой (пар, кипяток, дез.раствор или просто кварцеванием), вот дерево в этом вопросе наверное самое уязвимое, даже в сравнении с пластиком.



А пост я вернул именно в эту тему, потому как обо всём этом и речь...

Автор: Серёга 12.1.2017, 11:58

Что касается "сращивания"... Как избежать проблему межкорпусного сращивания показал Пчелхом и этот способ работает. У нас это уже проверил и показывал так же и Пчелолюб, вообще не используя нижнего обрамления на своих рамках, но и их не срастили. Просто нужно прийти к окончательному варианту верней планки, размеру и глубине пазов, мне так кажется... Боковое сращивание этих рамок, во-первых не столь критично, во-вторых наиболее ярко оно проявляется при использовании суши, особенно когда сушь свежеоткачанная и семья приступает к ликвидации последствий вмешательства пчеловода при отборе мёда. Вот здесь да, зачастую пристраивают боковые стороны к корпусу. В-третьих, пристройка происходит в верхней части рамки, примерно на треть её высоты. Это наиболее любимая часть пристраивания и как её обойти есть способ. Возможно, что проявилось лишь у меня в корпусах, но это явно видно. А помогли этому проявиться скорее всего мои отступления от исходных размеров корпуса... У Пчелхома внутренний размер корпуса, как всем известно 300 мм, а внешний размер скобы у рамки 291 мм. Размер внутри моего корпуса 305 мм и рамка более высокая.
Каким образом вовсе исключить боковое пристраивание, покажу когда будут готовы макеты рамки...

Автор: an-v 12.1.2017, 12:02

О самостоятельном изготовлении рамок на промышленной пасеке:
не стоит забывать о том, что на крупных пасеках достаточно других
забот и дел, кроме рамок, круглый год.
Поэтому надёжность и долговечность рамки очень важны.
К этому нужно добавить и удобство обслуживания рамки:
распечатывание, очистка рамок, наващивание и т.д.

Автор: Konder 12.1.2017, 12:04

Это меняет дело .
Надо делать пробную партию таких рамок и обкатать хотя бы в течение сезона, чтобы судить объективно. Пока удавовская кажется удобней в работе, но может оказаться, что это просто привычка. Заодно проверю одну идею по наващиванию, если сработает - выложу.

Автор: Серёга 12.1.2017, 12:10

Саш, я для этого тему и открыл... Да пользовать ручной фрезер мне тоже не айс, но можно ведь либо изготовить необходимую фрезу на заказ или к примеру собрать её из двух дисковых фрез и проставки меж ними вон как у Кости на многопиле... А сами дисковые фрезы с округлой заточкой рабочей поверхности существуют в природе и разной толщины...
Так, что думайте Кулибины вы мои, думайте... Это нам всем надо!



Ну скажем о промышленной эт я может и загнул, но надеяться нам не на кого!!! Никто к нам не придёт, ничем не поможет... А если удастся нам решить все эти вопросы и моменты, тогда и промышленная пасека станет ближе... Мне вот так думается, возможно я конечно и заблуждаюсь...

Автор: an-v 12.1.2017, 12:19

... идея замечательная, но есть в этой идее много непонятного, не осмысленного.

Но есть ещё одна, уже опробованная и доработанная идея Деда, наващивания рамки.
Никто пока ничего более удачного и простого в применении, не предложил.
Поэтому вопрос: как совместить идею деда с идеей Пчелхома.
Пчелхом говорит о том, что "пазы" должны быть именно 10 мм шириной.
Учитывая то, что многие сейчас пришли к тому, что верхняя планка должна быть шириной 22 - 23 мм, это очень удобно для распечатывания, по размерам предложенное Дедом и Пчелхомом,
одновременно в ширину планки не укладывается.
Сейчас появляется информация о том, что некоторые пчеловоды делают эти пазы меньший ширины, но более подробно никто об этом не говорит.

Автор: Серёга 12.1.2017, 12:25

Поэтому я вас всех сюда и пригласил. Нужно всё доосмыслить, впитать лучшее от любых конструкций и собрать это всё в одну нашу конструкцию...

Автор: an-v 12.1.2017, 12:31

... несколько лет назад общался со специалистами завода ЛЕПСИ в городе Солнечногорске.
На заводе делают металлические сетки, в том числе и из нержавейки.

Так они с удовольствием наладили бы выпуск проволочных скоб из нержавейки для рамок.
Вопрос только в том, будет ли на них спрос.
Думаю, что и производство верхних планок кому-то будет интересно.
Только опять вопрос, будет ли спрос и насколько он будет большим.

Автор: Серёга 12.1.2017, 12:33

Надо придумать такую планку, чтобы прежде всего она стала интересна нам самим, вот тут и спрос родится.

Автор: Vla.Bel. 12.1.2017, 12:34

То,что в час производится в 3 раза больше,заслуга в основном кондуктора. А дополнительное оборудование при сборке,ну никак не удешевит стоимость рамки.

Автор: an-v 12.1.2017, 12:42

... дорогу осилит идущий.
От чего нужно "плясать" известно. Поэтому нужно просто начинать делать.

Автор: Konder 12.1.2017, 19:44

Вот нашёл запись прошлого года.


Кондуктор был уже большой (на 9 рамок), но всё тот же молоток, гвозди на 30 мм, ручной степлер, скобы 14 мм тип 53.
Мой опыт подсказывает, что гвоздями колотить без разницы в каком кондукторе. В маленьком даже удобнее - можно работать сидя. С однорамочным кондуктором я разгонялся до 5 корпусов (5х9=45 рамок) в час. Но в таком темпе больше 2-х, 3-х часов не выдержишь.
Пневмостеплером работаю не напрягаясь. Поначалу уставала рука через несколько часов работы (пневмостеплер нужно прижимать с усилием, иначе получается отскок и двойной выстрел). Проблему решил просто - кусочком проволоки заблокировал предохранитель. Теперь степлер не прижимаю, для 22 мм скобы достаточно его веса, работаю "на отскок", выстрел всегда одинарный. Руки не болят, я не устаю.

Vla.Bel., уважая Ваш опыт, отвечать не хотел, но написал не ради спора, а ради "того кто шагает следом". Опыт собирается по крупинкам и я очень благодарен тем, кто делится на форуме своим практическим опытом, пожертвовав временем, чтобы писать. Это помогает начинающим сэкономить годы проб и ошибок.


P.S. Да простит меня, Серёга , пост опять не в тему. Может перенесёт куда-нить.

Автор: Александр В.М. 12.1.2017, 20:10

Я когда на работе познакомился с пневмоинструментом, после этого не представляю себе жизни без него даже в быту. Есть почти полный набор- микрошпилька, штифт, скоба, огромный гвоздевик для настоящих гвоздей до 90 мм, в том числе витых и ершеных. Вот хочу еще пневмогайковерт ударный и пневмозаклепочник взять. Ну и краскопульт есть само собой. Вот теперь слюни пускаю на большой и мощный компрессор. Но это уже для других задач.

Автор: Vla.Bel. 12.1.2017, 22:25

Kohder, да все нормально. Никакого спора нет.Только я не верю,что с приобретением доп.инструмента,что то станет дешевле. Затраты времени уменьшатся - да, качество - да,но в рублях та же рамка будет дороже.
Сам начинал с рубанка.Но когда задумал расширить пасеку,то не задумываясь приобрел серьезный деревообрабатывающий станок,лобзик,и прочие мелочи. Хотя понимал,что ульи станут дороже.Ну а по времени в несколько раз выиграл. Но все имеет свой край.Закончил расширять пасеку,сейчас все оборудование стоит практически невостребованным. Не считать же за работу 300 рамок новых.

Автор: Пионер-Пенсионер 13.1.2017, 11:17

а продать рука не поднимается,так?
вот и я также иной раз смотришь на какой-нибудь инструмент, купил его- а пользуешься раз в году под новый год.
Но ощущать обладателем такого инструмента , тоже приятно.
После советского дефицитного прошлого, когда ни чего не было, все добывалось делалось своими руками, нынешнее изобилие даже иногда жуть наводит- все купить охота!
гараж забит металлохламом времен эпохи НЭПа, а выбросить жаль. Теперь уж сын после моей смерти будет чистить. У меня рука не поднимается выбросить, двигатели, подшипники, трубы, цепи, уголки, химикаты разные...

Автор: Юрий Владимирович 13.1.2017, 14:22

Если подходить с точки зрения срока службы металлической скобы рамки Альпийца, то ей износу нету, да и не так уж дорогая 3 мм черная проволока. К тому же можно их штамповать, как скобы для степлера. После отстройки сотов при дальнейшем использовании скобы, она покрывается воском и не ржавеет.

Автор: geogen 13.1.2017, 14:34

А если ориентироваться на сотовый мед? Тут она годится? Мне кажется, удавовские рамочки практичней будут! Может по неопытности и отсутствия опыта обращения с альпийскими, мне удавовские удобнее как-то кажутся - их поставить можно на любую поверхность, а альпийцу корпус нужен или какое-то другое приспособление для хранения, сортировки и прочих манипуляций

Автор: Пионер-Пенсионер 13.1.2017, 15:12

это хороший аргумент, достойный уважения и причисления в достоинства Ухома ( по аналогии Удава ).
но прелесть удавской в одноразовости(а значит в гигиенической чистоте), простоте снаряжения (но это не сложнее чем хомича, но для хомичевских нужен аккумулятор )и дешевизне.

а еще мне нравится, что боковины образуют замкнутую систему, обосабливают гнездо от другого пространства улья.
А это более комфортные условия пчелиного жилища.
Эта простота с компромиссной функциональностью между потребностями пчел, пчеловода и создания комфортного улья и привлекает.

Автор: Серёга 13.1.2017, 15:24

Давайте спросим у тех кто сейчас зимует 30 и более семей, они уже приготовили к наступающему сезону полный комплект новых рамок и собираются-ли они это делать ежегодно?

Автор: shura 14.1.2017, 7:06

Рамки клепаю новые, но много и на старых работаю. это те которые пошли в зиму в ульях и с кормами на весну, так же некий запас суши, а остальное новые. В этом году решил убавить скорость прироста, намечаются другие большие дела, и то придётся минимум 2000 штучек наклепать.

Автор: Александр В.М. 14.1.2017, 8:32

Угу, все то же самое.

Плюс часть уходит с сотовым медом.

Автор: an-v 14.1.2017, 9:19

shura, а у Вас пчёлы рамки не "сращивают"?

Автор: Konder 14.1.2017, 10:45

Почему сразу - полный комплект? Полный нужен только в период роста пасеки. А при устоявшейся пасеке, думаю нужно исходить из расчёта 1/3, ну максимум 1/2 рамочного фонда в год. Да и то мне кажется, что после вытопки воска большую часть рамок Удава можно будет использовать повторно.
Ну, хорошо. Рассмотрим концепцию одноразовой рамки Удава.
Пасека 100 семей.
Ежегодно на семью нужно обеспечить 10 корпусов, т.е. 90 новых рамок, возьмём 100 шт. для ровности счёта (это кстати 25 рамок Дадана, не каждая семейка столько вощинки оттянет в Дадане !).
На пасеку нужно 100 Х 100 = 10 тыс. шт. рамок.
Если работать сами не хотим (при пасеке 100 и более семей может не остаться времени на такую рутинную работу) организовываем производство как писал выше и платим 10 тыс. ш. х 8 руб = 80 тыс. рублёв!!! На одну семью 800 руб плюс вощины 1,75 кг х 400 руб = 700 руб итого 1500 руб на семейку. Ощутимо! Но рамки "весят" только половину суммы, а вощина бесплатно (зарабатываем перетопкой суши).
Всё равно дорого. Ну, что ж вы хотите - "промышленники" - значит люди богатые

Пока не промышленники? Значит засучиваем рукава и работаем сами!

Из личного опыта и практики этого сезона.
Задача - 3000 рамок.
На данный момент больше 2 тыс собрано, статистика есть, можно говорить определённо.
Пиломатериал для заготовок - 0,75 куб.м. (у меня старые запасы, брал по-дешёвке плюс остатки со стройки - 2 тыс. руб, если всё покупать обойдётся около 5 тыс. руб.)
Трудоёмкость 49,5 час на заготовки (от "доски лежат под навесом на улице" до "заготовки в мешках в мастерской", время изготовления "многопила" включено - оно потом "отбилось", т.е. если б работал как раньше время было бы такое же. С учётом настроенного оборудования ("многопила") следующая партия будет изготовлена на 12 часов быстрее.)
Сборка рамок 30 часов (темп 100 шт/час для меня размеренная работа, можно клепать хоть весь день)
Скобы для пневмостеплера (800 + 720 +720 =) 2240руб. (Если бить 6 скоб на рамку, то 6х3000/5000=3,6 пачки Х 720 = 2592 руб, если скобы широкие тонкие (степлер Матрикс) 4х3000/5000=2,4 пачки х 550 руб = 1320 руб)
Амортизация пневмостеплера 3000 руб / 100000 рамок = 3 копейки на 1 рамку. 0,03х3000=90 руб.
Компрессор - помощь друга - бесплатно.
Электроэнергия - 300 руб (40 часов станок 2,2 кВт = 88 кВТ*час х 3,0 руб = 264 руб, компрессор примерно 1 кВт х 7,5 час х 3 руб = 22,5 руб).
Итого лично мне в этом сезоне
3000 рамок обойдутся в 4630 руб и 80 часов работы.

По ощущениям такое количество не сильно напряжно (в прошлом сезоне сделал 1500 рамок на гвоздях - такого точно больше не хочу). Пневмостеплером работаю первый сезон - ещё "не наигрался" и столярка мне нравится. Надоест - привлеку студентиков на сборку. За 100 руб/час и кастрюлю гречневой каши с тушёнкой приедут сами в мою деревню и работают по 10 часов в день. Мне обойдётся в две банки мёда.

Забыл про пропил. Пока не делал,но делается быстро, дольше рамки с места на место таскать.

Автор: Александр В.М. 14.1.2017, 10:57

Konder, Костя, а сфотографируй свой кондуктор, пожалуйста в деталях. Никак не выберу. В одном одно нравится, в другом другое. Пора уже определяться.

Автор: Серёга 14.1.2017, 11:31

Автор: Konder 14.1.2017, 12:09

http://dombee.ru/paseka/index.php?showtopic=9421&st=90&gopid=148540&#entry148540

Автор: shura 14.1.2017, 17:52

Бывает конечно, в период хороших приносов, порой не успеваю расширять. Хотя бывают наверное такие года, как 14 год тогда строили трутня везде и между рамок тоже . В этом 16 тоже бывало трутень ростили меж корпусов. Я перестал на этом заморачиваться.

Автор: an-v 15.1.2017, 9:18

shura, вопрос в том, что многие пчеловоды считают сращивание рамок в МФУ достаточно серьёзной проблемой.
Хомич предложил способ как избавиться от этой проблемы.
Но ты высказал мнение:

Действительно, если использовать ручной фрезер, работы прибавляется достаточно много,
но вопрос в том будет ли эта работа компенсироваться решением проблемы сращивания.
А самый главный вопрос, какая проблема становиться более главной:
сращивание рамок или затраты на изготовление пазов?

От себя могу добавить, что процесс изготовления пазов можно значительно упростить и удешевить.

Автор: ded 15.1.2017, 9:25

я думаю сращивание рамок в удавах надуманная проблема. если ульев немного то вообще не проблема. а если много до за день до отъёма медовых корпусов не трудно пробежаться по ульям со стамеской и стронуть корпуса,отрывая их с одного края (приподняв их на см). за ночь пчёлы все перемычки подчистят от мёда. на следующий день их уже забирать можно ничего не опасаясь.
а пазы я думаю гарантии при хорошем медосборе от сращивания не дадут.

Автор: Александр В.М. 15.1.2017, 16:36

Я сдвигаю корпуса по диагонали на 1 см, благо корпуса у меня бесфальцевые. Хватает получаса, после этого можно спокойно снимать корпуса, пчелы вычищают вытекший мед и личинок.