в этом сезоне проверял влияние увеличенного подрамочного пространства на зимовку в своих условиях, это:
- 9 рамочные корпуса на рамку h135х330мм, корпуса деоевянные из доски 2.5см, безфальцевые
- пчелы в зиму 1.5-2кг
- 1.5 корпуса меда
- улья стояли в павильоне, без обогрева в условиях подмосковья
- леток на уровне 30см от дна площадью 5кв.см
- потолок был утеплен фольгированным утеплителем 5мм + 5см ППС
- подрамочное 45см, увеличилось за зиму до 60см, так как в начале февраля подставил сверху медовый корпус и пчелы перешли вверх

такой большой сырости в ульях как в эту зиму никогда не видел, причем сырость сконцентрировалась на рамках нижних корпусов

делаю вывод: что увеличенное подрамочное пространство само по себе не спасает пчел от сырости!!! вероятно нужно что-то еще более важное

Наверное открытое сетчатое дно.

вот это:

ошибка

Сообщение отредактировал Vasilii_VK - 26.3.2017, 19:05

Наши результаты и выводы- совпадают.

возможно реальная площадь летка была больше, это 30 отверстий диаметром 3мм в решетке закрываюшей леток + 4 межкрпусных безфальцевых соединений это по 05.-1 кв.см на каждое межкорпусное соединение, то есть около 10-15см.кв в общем, что не мало!

а в общем был реализован принцип дупла, но повторюсь упущено что-то еще важное!!!

и еще момент, хорошо бы обоснованные мнения, а то получается как у Некрасова в "кому на Руси жить хорошо":

"Роман сказал: помещику,
Демьян сказал: чиновнику,
Лука сказал: попу.
Купчине толстопузому! —
Сказали братья Губины,
Иван и Митродор.
Старик Пахом потужился
И молвил, в землю глядючи:
Вельможному боярину,
Министру государеву.
А Пров сказал: царю..."

Сообщение отредактировал Игорь Викторович - 26.3.2017, 20:15

Как минимум, буферные корпуса должны быть пустыми, т.е. рамки в них оставлять в зимовку не надо.

А вообще, я не сторонник буферных корпусов в принципе...

А контрольный улей? В чем была разница?



Все время спросить хочу, а у меня буферные днища или нет? Просто корпус удава, задвижка как можно ниже, сетка как можно выше, под летком.

буферная подставка из 12мм фанеры высотой 30см под корпусами была полностью пустая

Тогда откуда это?..

все просто:
1. буферный корпус из фанеры высотой 30см, далее на нем
2. три корпуса с рамками, 2 верхних с медом, в 3-м, который стоит на буфере было немного меда и остатки закр. расплода в средине августа, поэтому его не убрал...

Это примерно миллиметров 120-130 есть под нижним корпусом улья?.. Выходит что буфер.



Выходит надо было открыть летки непосредственно в районе клуба...

Есть. Ну..........у меня буфер.......................хорошо.

нет!!!!!
под нижним корпусом улья пустой БУФЕР ИЗ ФАНЕРЫ высотой 30 см!

считал, что смесь Н2О+СО2, как более тяжелая просто будет проваливаться в этот буфер, как в дупле!
но не тут то было!
либо маловат объем буфера в данном варианте
либо
эта смесь просто не успевала туда провалиться, так как леток был на уровне нижних планок нижнего корпуса, и это и было самое холодное место, поэтому именно здесь и конденсировалась влага!? Этот процесс конденсации постепенно по рамкам поднялся вверх к пчелам

Сообщение отредактировал Игорь Викторович - 26.3.2017, 21:23

На основании чего,вы,сделали вывод,что пчелы страдали от сырости ??? Рамки нижних корпусов пострадали,а в зоне клуба сырость вряд ли была. То,что порченные рамки в МФУ после зимовки в нижних корпусах - это думается ни для кого не секрет...особенно если улей в зимовку переразмеренн. Даже и сетчатое дно от этого не спасет.Все равно крайние рамки нижнего корпуса на выброс. Я так уже как то и смирился с этим,в перетопку их весной,чтобы заразу лишнюю не разводить.

Это для NikSI был ответ на его вопрос...